Al ADN lo que es del ADN y a ...

"Todos los perros son fieles, Pedro es fiel, luego Pedro es un perro". He aqui un buen ejemplo de la falacia lógica conocida como "afirmación del consecuente". Esta misma falacia fue empleada por los autores del proyecto ENCODE en los treinta artículos publicados el pasado mes de septiembre sobre el genoma humano al concluir que "al ADN funcional se le unen factores de transcripción, como detectamos que estos factores se unen a muchas regiones del genoma humano, luego todas esas regiones son funcionales".


Esta, y otras con mucha más enjundia, son las críticas vertidas en un artículo publicado hace pocos días (pincha aquí para bajártelo) sobre la falsedad de las publicaciones, sobre todo de sus conclusiones, que llevaron a los representantes del proyecto ENCODE a publicar el pasado septiembre treinta artículos en las más prestigiosas revistas de los EEUU sobre sus estudios realizados analizando el genoma humano.

Pocos días después publiqué en este mismo blog una entrada titulada "ADN basura: restos de una lucha antievolucionista" en la que no sólo presentaba una serie de falsedades y errores de los trabajos publicados sino el deshonroso comportamiento del editor de la revista Nature al autorizar la publicación de los trabajos a sabiendas de que eran falsos en sus conclusiones. Este blog fue el único en nuestro país que presentó en aquellos días una crítica seria sobre las conclusiones de ENCODE, sólo hay que leerlo. Otros blogs se limitaron a dar cuenta de la noticia, incluso con los mismos titulares que ahora se denuncian, o plantearon una crítica muy velada.

Ahora se presenta en la revista Genome Biology and Evolution un trabajo profundo y detallado en el que más que criticar habría que decir destroza y arrasa todo lo publicado por ENCODE tras desmantelar todas sus conclusiones. En estos días, también, se limpian los pelillos algunos blogs en los que se deja entender que ellos ya lo dijeron y lo criticaron en aquellos días.

Mentira, no hubo tales críticas, tú no digistes nada de esto. El lector atento puede averiguarlo fácilmente leyendo aquellas entradas de septiembre. Este blog pasó inadvertido, no sé si por falta de amiguetes, o por tratar los temas con un mínimo de seriedad, lo que no divierte al personal, o por la eterna desidia hispánica a los temas científicos. Sólo tres comentarios a este importante asunto así lo atestiguan.

Pero aún sigue en pié la pregunta que hice ¿por qué se aceptaron las publicaciones a sabiendas de que se vertían falsas conclusiones? Si serias y preocupantes son las afirmaciones antievolucionistas de los autores, mucho más alarmante, por su enorme poder mediático, es la actitud del editor de Nature. Esto me parece demasiado serio para que quede relegado al polvo del tiempo en el rincón de Internet en el que se aloja un desconocido blog como este.

¡Qué le vamos a hacer!, diría un conformista. Yo prefiero la insumisión y la crítica y, en el peor de los casos, esperar a que alguien con un poco más de poder científico-mediático se haga partícipe de estas ideas.